La iniciativa del Estándar Minero Consolidado debe ir más lejos

Cuatro asociaciones de la industria minera—The Copper Mark, El Consejo Internacional de Minería y Metales (ICMM), la Asociación Minera de Canadá (Mining Association of Canada) y el Consejo Mundial del Oro (World Gold Council)—están consolidando sus diferentes estándares voluntarios de minería responsable en un único estándar global, la Iniciativa para un Estándar Minero Consolidado (CMSI, por sus siglas en inglés). Su objetivo es crear un estándar que verifique las prácticas a nivel de instalaciones, como minas o fundiciones, y que los usuarios finales puedan utilizarlo para identificar materiales extraídos de manera responsable.

Si bien los objetivos declarados de la CMSI son loables —reducir la complejidad y aclarar las prácticas responsables—, muchos actores de la sociedad civil han expresado escepticismo tras revisar los borradores publicados para la consulta pública de octubre a diciembre de 2024. Algunos se preguntan por qué es necesario un nuevo estándar, dado que ya existe un estándar sólido, independiente y a nivel de instalaciones: la Iniciativa para el Aseguramiento de la Minería Responsable (IRMA, por sus siglas en inglés). Otros están preocupados de que la CMSI pueda ser un intento de las asociaciones de la industria por ganar poder, anticipándose a los gobiernos y organismos internacionales que buscan establecer reglas para minimizar los daños asociados con la carrera hacia las energías renovables, en la que los minerales y metales son insumos clave.

Dado el alcance y la influencia de las cuatro asociaciones de la industria que colaboran, todos los interesados en la minería responsable deben tomar en serio la CMSI. Las asociaciones socias anticipan que la CMSI podría ser utilizada por hasta 100 empresas mineras en aproximadamente 600 instalaciones distribuidas en alrededor de 60 países. Además, los desarrollos normativos en algunas jurisdicciones podrían aumentar aún más la influencia potencial de estándares como la CMSI. En particular, la Ley Europea de Materias Primas Fundamentales especifica que las empresas pueden utilizar esquemas de certificación que cumplan con los criterios de la Unión Europea (UE) para verificar el cumplimiento de los estándares de sostenibilidad en proyectos estratégicos relacionados con materias primas críticas, especialmente aquellas obtenidas fuera de la UE.

El análisis de NRGI sobre la CMSI señala cuatro áreas clave que deben mejorarse para que el estándar contribuya positivamente al sector. Estos comentarios se basan en aportes de colegas de NRGI que trabajan en más de una docena de países productores de minerales. Asimismo, se fundamentan en la reciente publicación de NRGI, Behind the Schemes, que identifica brechas en la forma en que muchos esquemas de certificación existentes en el sector minero—incluyendo a The Copper Mark, ICMM y la Asociación Minera de Canadá (MAC)—abordan el tema de la corrupción.

1. El marco de desempeño de la CMSI necesita ajustes significativos para garantizar su credibilidad.

El borrador de la CMSI presenta requisitos bajo tres niveles de desempeño: “práctica básica”, “buena práctica” y “práctica líder”. Aunque un marco gradual como este puede ofrecer a las empresas un camino para mejorar su desempeño con el tiempo, los requisitos en cada nivel necesitan ajustes cuidadosos:

• Muchos de los requisitos del nivel “práctica básica” son actualmente tan bajos que corren el riesgo de socavar todo el estándar, especialmente dado que el borrador actual permite que las empresas afirmen estar alineadas con el estándar incluso si solo cumplen con prácticas básicas en algunas áreas. Los creadores de la CMSI deberían reconsiderar seriamente los requisitos del nivel práctica básica o eliminar este nivel por completo.
• El nivel de buenas prácticas debería ser renombrado si va a permanecer como el nivel alineado con los estándares de la industria y las normas, marcos y directrices internacionales. “Práctica satisfactoria” sería un término más apropiado. Además, muchos de los requisitos en este nivel actualmente no alcanzan los estándares existentes en áreas como transparencia de contratos, pagos al gobierno, fiscalidad responsable y anticorrupción. Para demostrar que este nivel está alineado con los estándares que dice cumplir, la CMSI debe publicar un mapeo de equivalencias antes de la segunda consulta, mostrando qué estándares, marcos y directrices existentes se han considerado y cómo se han incorporado.
• El nivel de prácticas líderes debería llamarse “buenas prácticas”; tantas empresas ya demuestran los elementos constitutivos que el título actual es inexacto. La verdadera práctica líder consiste en superar los horizontes existentes y está en un nivel más allá de lo que puede ser contenido en un estándar escrito.
• Por último, hay problemas con la forma en que las leyes internacionales relacionadas con derechos humanos, trabajo infantil, esclavitud, pueblos indígenas y corrupción están representadas entre los tres niveles de práctica. El cumplimiento total de las leyes locales e internacionales debe ser un requisito del nivel práctica básica.

Los comentarios específicos del NRGI sobre los requisitos de la CMSI están disponibles en este documento.

2. La CMSI necesita un enfoque estándar para los casos en que los requisitos del estándar estén prohibidos por leyes locales.

Pueden existir casos limitados en los que las instalaciones no puedan cumplir con ciertos requisitos de la CMSI debido a que están prohibidos por leyes locales. Por ejemplo, ciertas divulgaciones pueden estar prohibidas bajo leyes de confidencialidad. En estos casos, el estándar debería consistentemente: 1) prevenir que las empresas afirmen incorrectamente que las leyes locales prohíben la implementación de la CMSI, y 2) ayudar a las jurisdicciones del país anfitrión a mejorar y alinear sus marcos legales con los estándares internacionales. Para lograrlo, el estándar debería obligar a las empresas a, primero, identificar y publicar el texto legal específico que prohíbe el cumplimiento en el informe de aseguramiento publicado; y segundo, notificar al gobierno que su marco legal no está alineado con la CMSI.

3. La CMSI debería establecer umbrales altos para que las empresas puedan hacer afirmaciones sobre su desempeño.

Gran parte de la credibilidad de la CMSI dependerá de cuán fácil sea para las empresas afirmar que cumplen con los requisitos de desempeño del estándar. Si bien existe el riesgo de que este umbral sea tan alto que desincentive su adopción e implementación, es aún más peligroso que el umbral sea tan bajo que las afirmaciones de la CMSI no transmitan información significativa sobre las prácticas empresariales.

El estándar debería requerir que las instalaciones cumplan con todos los requisitos de buenas prácticas para poder hacer una afirmación de desempeño. Exigir menos del 100 % de cumplimiento implicaría que no todas las afirmaciones de desempeño sean iguales, lo que generaría incertidumbre sobre si se han cumplido criterios específicos de desempeño (por ejemplo, trabajo infantil o derechos humanos) y, en última instancia, haría que la afirmación de desempeño sea menos significativa.

Una alternativa podría ser identificar requisitos fundamentales de buenas prácticas que deben cumplirse como parte de una afirmación de desempeño. Sin embargo, este enfoque añadiría más complejidad al estándar y podría ser difícil llegar a un consenso sobre qué requisitos deberían excluirse. La mejor opción es exigir que las instalaciones cumplan con todos los requisitos de buenas prácticas para poder hacer una afirmación de cumplimiento con los requisitos de desempeño.

4. La CMSI necesita un modelo sólido de gobernanza de múltiples partes interesadas para seguir siendo relevante en el largo plazo.

Una verdadera gobernanza de múltiples partes interesadas proporcionaría canales para que diferentes partes interesadas examinen y guíen el desarrollo y la aplicación de la CMSI a lo largo del tiempo, permitiendo que la CMSI se autocorrija y evolucione a medida que se descubren problemas, las circunstancias cambian y las prácticas mineras responsables evolucionan. La gobernanza de múltiples partes interesadas también es un requisito para que cualquier esquema de certificación sea reconocido por la UE en virtud de la Ley Europea de Materias Primas Fundamentales.

La estructura de gobernanza propuesta, que especifica la participación de diferentes intereses en el Consejo de Administración y los comités de la CMSI, garantiza cierto nivel de diversidad, pero no llega a ser una verdadera gobernanza de múltiples partes interesadas. Como lo describe la Ley Europea de Materias Primas Fundamentales, la gobernanza de múltiples partes interesadas requiere un mandato “que confirme o apoye la participación de los representantes de múltiples partes interesadas de ese esquema de certificación”. El modelo de gobernanza de la CMSI propuesto se queda corto en cuatro aspectos:

• Los grupos de partes interesadas no pueden seleccionar a sus propios representantes. Más bien, la elección de los representantes del Consejo de Administración y del comité corresponde al presidente en consulta con el Grupo Asesor de Partes Interesadas y el Grupo Asesor de la Industria. Esto plantea la posibilidad de que los grupos que representan puedan considerar ilegítimos a los representantes.
• No existe un proceso sobre cómo los diferentes miembros del Consejo de Administración deben involucrarse y consultar con sus representados. Esto es fundamental para garantizar que los intereses y perspectivas de los individuos y grupos fuera de las estructuras formales de gobernanza de la CMSI sean escuchados en los procesos políticos de la CMSI. Una solución sencilla sería exigir y dotar de recursos a diferentes grupos de partes interesadas para que desarrollen sus propios procesos de selección de representantes.
• La estructura de gobernanza no presenta ninguna forma de abordar las claras asimetrías de poder que estarán presentes en los órganos políticos propuestos. Esto presenta el peligro de que grupos poderosos y con buenos recursos, como las empresas multinacionales, puedan manejar las decisiones, reduciendo la participación de los grupos con menos recursos a una fachada. La CMSI debe apoyar a los grupos de partes interesadas para que desarrollen sus propias estructuras de coordinación y apoyo para garantizar que los representantes estén suficientemente preparados para participar en los procesos de toma de decisiones de la CMSI.
• Algunos grupos de partes interesadas importantes están ausentes en la estructura propuesta. Es necesario un papel de la sociedad civil para que la CMSI cumpla con la definición de gobernanza de múltiples partes interesadas de la UE según la Ley Europea de Materias Primas Fundamentales, pero el modelo de gobernanza no utiliza el término sociedad civil. En cambio, solo menciona a algunos de los miembros constitutivos de la sociedad civil entre las partes interesadas de la minería y la cadena de valor. La CMSI debe especificar un papel para la sociedad civil en su conjunto. Otra omisión importante son los gobiernos, que están en una posición única para ayudar a las empresas mineras a cumplir los requisitos de la CMSI.

Los comentarios específicos de NRGI sobre el modelo de gobernanza de la CMSI están disponibles en este documento.